高校受験の内申点制度はなぜ不公平なのか

高校受験において、内申点は合否や進学先を左右する重要な要素です。 しかし、その運用実態を見ていくと、内申点制度には公平性や透明性の面で多くの問題があります。

内申点はしばしば「普段の努力を評価するために必要」と説明されます。 たしかに、学校生活全体を評価したいという考え方自体は理解できます。 ただし、それが高校受験という将来に直結する場面で強く用いられるのであれば、評価基準はできる限り客観的で透明でなければなりません。

現実には、内申点は都道府県ごとに使われ方や配点が違い、学校ごとにも運用の差があり、さらに同じ学校の中でも担当する教師によって評価傾向が変わりえます。 そのうえ、評価の過程は外から見えにくく、第三者が十分に検証できる仕組みも見えにくいのが実情です。

本記事では、高校受験における内申点制度の問題点を、地域差・学校差・教員差・透明性の不足という観点から整理します。

内申点制度の大きな問題の一つは、同じ高校受験であるにもかかわらず、地域によって使われ方や配点が異なることです。

本来、入試制度はできるだけ同じ物差しで受験生を評価するべきです。 ところが実際には、都道府県によって内申点の比重も計算方法も異なり、ある地域では内申点の影響が大きく、別の地域では比較的小さいということが起こります。

たとえば、兵庫県と大阪府を比べても、内申点の設計には明確な違いがあります。 兵庫県では中学3年の評定の扱いが重く、学力検査も換算のうえで内申点と並列的に扱われます。 一方、大阪府では複数年の評定が反映され、さらに学校によって内申点と学力検査の比重が異なります。

つまり、同じ「高校受験」であっても、住んでいる地域によって内申点の意味や重みが変わるのです。 これは、生徒本人の学力や努力だけでなく、どこに住んでいるかによって有利・不利が生まれうることを意味します。 入試制度として見たとき、こうした地域差が進学結果に影響するのは、公平性の観点から大きな問題です。

問題は都道府県ごとの差だけではありません。 同じ地域の中でも、学校ごとに成績の付け方や評価の運用実態が異なるという問題があります。

たとえば、定期テストの難易度や出題内容は学校ごとに違います。 仮にテストの点数がそのまま成績に反映される仕組みであったとしても、そもそもテスト自体が統一されていない以上、完全に公平とは言えません。

しかも実際には、成績はテストだけで決まるわけではありません。 提出物、授業態度、発表、学習への取り組みなど、複数の要素が加味されます。 その結果、同じような学力の生徒でも、通っている学校によって評定の出方が変わる可能性があります。

本来、受験に使われる評価は、できるだけ再現性が高く、比較可能であるべきです。 しかし内申点は、制度上すでに学校差が生じやすい構造になっています。

内申点制度の本質的な問題は、単純な能力測定がそのまま反映される仕組みではないことです。

定期テストのように、問題と得点が明確に示される評価であれば、少なくとも結果の根拠は比較的分かりやすいです。 しかし内申点は、提出物、授業態度、発表、学習への取り組み姿勢など、さまざまな観点を含んでいます。 こうした評価には、どうしても担当教員の判断や主観が入り込む余地があります。

もちろん、学校教育の中で学力以外の側面をまったく見ないという考え方にも課題はあります。 ただし、それを高校受験という進路に直結する評価として使うのであれば、基準の明確さと透明性は不可欠です。

現状の内申点制度は、その評価過程が外から見えにくく、生徒や保護者にとっては非常に分かりにくいものになっています。 何がどの程度成績に影響したのかが見えにくい以上、内申点がブラックボックスだと受け取られるのは当然です。

内申点制度の不公平さは、学校単位にとどまりません。 同じ学校の中ですら、担当する先生によって評価基準が異なるという問題があります。

たとえば、ある先生は定期テストを重視し、別の先生は提出物や授業態度をより重視することがあります。 また、年度が変われば担当教員も変わるため、同じ教科であっても評価の傾向が大きく変動することがあります。

つまり生徒は、常に統一された基準で評価されているわけではありません。 誰が担当になるかによって、成績の出方が変わりうる構造になっています。

このような制度では、評定が本当に客観的な能力評価なのかという疑問が生まれるのは当然です。 制度としての安定性や一貫性に欠けることも、内申点制度の大きな問題の一つです。

内申点制度では、テストで高得点を取っていても、必ずしも高い評定になるとは限りません。

極端にいえば、テストで90点を取った生徒よりも、70点の生徒のほうが成績が高くなることも起こりえます。 これは多面的評価として説明されるかもしれませんが、受験という重大な場面で使う評価としては、納得しにくい側面があります。

学力を測るための試験であれば、本来は点数と評価にある程度の対応関係があるべきです。 ところが内申点では、その対応関係が見えにくくなっています。 そのため、生徒や保護者にとっては「何を基準にこの評定になったのか」が分かりにくく、不信感が生まれやすくなります。

もちろん、学校成績が単なる一発試験だけで決まらないこと自体には一定の意義があるでしょう。 しかし、学力と評定の関係があまりにも見えにくい状態で受験に使われるのであれば、その評価は公平な選抜基準として疑問が残ります。

内申点が受験に大きく影響する以上、生徒は学校生活のなかで常に 「これが内申に響くかもしれない」 という意識を持たされます。

本来、学校は安心して学び、成長するための場所であるべきです。 しかし内申点の比重が大きいと、現実には学習そのものよりも、

• 先生にどう見られるか
• 提出物をどう出すか
• 授業中にどう振る舞うか
• 発言や態度をどう受け取られるか

といった「評価され方」を強く意識せざるをえなくなります。

その結果、生徒は自由で自然な学校生活を送りにくくなり、内申点を下げられないための振る舞いを優先しやすくなります。 これは教育として健全な状態とは言いにくいです。

学校生活が、本来の学びや成長の場ではなく、「評価で不利にならないための適応の場」になってしまうとすれば、それは制度の副作用として見過ごせません。

内申点制度の深刻な問題は、進学先という将来に大きく関わる選択に対して、教員が過度な影響力を持ってしまうことです。

進路は、生徒本人の将来を左右する非常に重要な問題です。 本来であれば、できる限り客観的で透明な基準によって判断されるべきです。 しかし内申点制度の下では、教員の評価が進学結果に大きく影響する構造になっています。

もちろん、すべての教員が不適切な評価をしていると言いたいわけではありません。 ただし、制度として見たとき、教員の裁量が大きく、しかもその判断過程が十分に見えないのであれば、受験生や保護者が不安を感じるのは当然です。

生徒の将来に直結する進学先の選定に対して、教員がこれほど強い評価権力を持つ仕組みは、慎重に見直されるべきです。 高校受験は、生徒の人生の分岐点の一つです。 その重大な選択に対して、制度上、教員が過度に強い影響力を持つ構造は望ましいとは言えません。

さらに問題なのは、これほど大きな影響力を持つ評価であるにもかかわらず、第三者による監査や検証の仕組みが見えにくいことです。

もし評価基準が曖昧で、教員の裁量が大きく、しかも外部からのチェックが十分に働きにくいのであれば、その制度はどうしても権力の偏りを生みやすくなります。

その結果、

• 生徒は逆らいにくい
• 保護者は検証しにくい
• 教員は強い影響力を持ちやすい

という構造が生まれます。

そしてこの構造は、受験生や保護者に 「先生に嫌われたら不利になるのではないか」 という不信感を抱かせやすくします。 たとえ実際に不当評価が常態化していないとしても、評価の根拠が見えにくい制度は、それ自体が不信感を生みやすいのです。

内申点は、本来なら教育的配慮のもとで運用されるべきものです。 しかし、第三者による検証可能性が低いまま受験に大きな影響を持つのであれば、制度としては非常に危ういと言わざるをえません。

高校受験における内申点制度の問題は、単に「普段の成績が見られる」という話ではありません。 本質的な問題は、地域・学校・教員によって基準がばらばらで、主観の入りやすい不透明な評価であるにもかかわらず、その結果が進路という重大な選択に強く影響してしまうことにあります。

整理すると、内申点制度には次のような課題があります。

• 都道府県ごとに配点や役割が違う
• 学校ごとに評価基準がぶれやすい
• 同じ学校でも教員ごとに評価傾向が異なる
• 主観が入りやすく、評価過程が見えにくい
• テストの点数と評定の関係が分かりにくい
• 生徒が学校生活を萎縮して送りやすい
• 進学先の選定に対して教員の影響力が大きすぎる
• 第三者による監査や検証が見えにくい

受験は、生徒の将来を左右する大切な機会です。 だからこそ、その評価基準はできる限り客観的で透明でなければなりません。 内申点制度については、今後あらためて公平性と透明性の観点から見直していく必要があるのではないでしょうか。